5月8日，本網(wǎng)從四川省眉山市中級(jí)人民法院獲悉，近日，四川省眉山市洪雅縣人民法院審結(jié)一起因智能可視門鈴安裝引發(fā)的鄰里糾紛。法院認(rèn)定被告何某在自家門口安裝的攝像頭因拍攝范圍覆蓋鄰居白某日?；顒?dòng)區(qū)域構(gòu)成隱私侵權(quán)，判決其調(diào)整設(shè)備位置。
白某與何某系洪雅縣某小區(qū)同樓層業(yè)主，該樓層為T字型結(jié)構(gòu)，共四戶住戶。白某居住于橫向右端01號(hào)，何某居住于豎端03號(hào)，兩部電梯位于T字橫向中間。何某為保障家庭安全，在自家門口安裝了具備攝像存儲(chǔ)、訪客識(shí)別、門前逗留報(bào)警等功能的智能可視門鈴。
白某認(rèn)為，該攝像頭可監(jiān)控其本人及家人出入電梯及門前的走道區(qū)域，記錄其出行規(guī)律、訪客情況等隱私信息，導(dǎo)致其“精神恍惚心生不安”，嚴(yán)重影響正常生活。經(jīng)社區(qū)及派出所調(diào)解未果后，白某訴至洪雅縣法院，要求何某拆除攝像頭、消除采集信息、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失。
案件受理后，承辦法官赴小區(qū)實(shí)地勘驗(yàn)，確認(rèn)案涉可視門鈴正對(duì)兩部電梯，可拍攝進(jìn)出電梯、豎向過道全部區(qū)域及橫向過道中間段。監(jiān)控范圍內(nèi)，白某日常進(jìn)出信息（包括出行人員、規(guī)律及訪客情況）均能被記錄。法院認(rèn)為，該區(qū)域雖屬公共空間，但因樓層住戶特定，拍攝內(nèi)容與白某私人習(xí)慣、人身及財(cái)產(chǎn)安全直接相關(guān)，屬于法律保護(hù)的隱私范疇。
庭審中，何某辯稱安裝初衷系“家中孩子安全”，視頻僅存儲(chǔ)2天，且監(jiān)控范圍為公共樓道，無窺探他人隱私的故意。法院指出，盡管何某無主觀惡意，但設(shè)備客觀上對(duì)白某的隱私及個(gè)人信息構(gòu)成現(xiàn)實(shí)妨礙，且安裝前未征得同層住戶同意。根據(jù)《中華人民共和國民法典》《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》及《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，公民行使權(quán)利不得損害他人合法權(quán)益。法院判決支持白某訴求，要求何某拆除正對(duì)電梯口的攝像裝置。
判決后一周，何某主動(dòng)聯(lián)系法院履行義務(wù)。承辦法官、洪雅縣法院立案庭庭長王雪梅組織雙方調(diào)解，從法律與情理角度釋明：智能設(shè)備使用需在合理限度內(nèi)，兼顧“鄰里自覺”。何某將攝像頭調(diào)整為僅監(jiān)控自家門前，并賠償白某維權(quán)損失，雙方最終和解。
“在大數(shù)據(jù)信息化時(shí)代，個(gè)人隱私和信息保護(hù)已成為群眾最關(guān)心和最現(xiàn)實(shí)的利益問題之一?！?月1日正式施行的《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》也明確對(duì)公民安裝人工智能攝像頭進(jìn)行了規(guī)范。王雪梅表示，公民使用人工智能攝像頭等智能家居產(chǎn)品不能超出合理范圍，在安裝前應(yīng)當(dāng)盡到妥善的注意義務(wù)，并選擇合理的安裝方式和安裝位置，以減少其不利影響。（圖片來源：眉山市中級(jí)人民法院）