隨著科技的發(fā)展，智能家居產(chǎn)品逐漸進(jìn)入我們的生活，其中可視門鈴以其便捷和安全性受到眾多家庭的青睞。然而，最近一起關(guān)于可視門鈴的法律訴訟卻讓我們對(duì)這一便利工具的使用提出了質(zhì)疑。故事的主角是住在同一小區(qū)的孫女士和翟女士。兩家住得相鄰，長(zhǎng)期以來(lái)由于養(yǎng)狗引發(fā)的鄰里紛爭(zhēng)使得兩人的關(guān)系變得非常緊張。當(dāng)?shù)耘吭谧约野惭b了可視門鈴之后，孫女士認(rèn)為這侵犯了她的隱私，最終將翟女士訴至法院。
案例的起因非常簡(jiǎn)單：孫女士不僅認(rèn)為可視門鈴會(huì)記錄她和家人的出入信息，還認(rèn)為監(jiān)控的功能讓她感到像被“盯梢”一樣不安。她在法庭上表示，翟女士用這種方式來(lái)監(jiān)控她的生活，嚴(yán)重影響了她的正常生活。聽到這里，許多人會(huì)想，難道在自家門口安裝一個(gè)可視門鈴也會(huì)引發(fā)法律糾紛嗎？
實(shí)際上，《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》早在2023年就已經(jīng)實(shí)施，明確規(guī)定在非公共場(chǎng)所安裝攝像設(shè)備時(shí)不得危害公共安全或者侵犯他人合法權(quán)益。這也意味著，如果可視門鈴的監(jiān)控范圍不小心覆蓋到了鄰居的出入生活，就有可能違反此規(guī)定，構(gòu)成對(duì)鄰居隱私權(quán)的侵犯。
翟女士辯稱，自己安裝可視門鈴是為了保護(hù)家庭安全，并且該門鈴只會(huì)在有人經(jīng)過(guò)時(shí)短暫錄制10秒鐘。而她認(rèn)為，孫女士家也裝有帶抓拍功能的自動(dòng)門鎖，其實(shí)雙方都是為了各自的安全而采取的措施。然而，究竟誰(shuí)的隱私更應(yīng)該被重視？法院在審理時(shí)對(duì)這點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)真考量。
經(jīng)過(guò)調(diào)查，法院了解到，翟女士的監(jiān)控設(shè)備確實(shí)記錄了孫女士家的出行情況，這顯然觸碰了隱私的底線。法院表示，雖然翟女士家安裝監(jiān)控是出于安全考慮，但其并不能作為侵犯他人隱私權(quán)的合理理由。最終，法院判決翟女士一家必須拆除可視門鈴和所有監(jiān)控設(shè)備。這一判決為廣大市民敲響了警鐘：保護(hù)自身安全的同時(shí)，絕不能侵犯他人的隱私。
說(shuō)到底，什么樣的行為才算是侵犯隱私？一般而言，如果攝像頭的監(jiān)控內(nèi)容涉及到特定個(gè)體的信息，或者拍攝范圍覆蓋到鄰居的私密活動(dòng)，那么就可能被定義為侵犯隱私。而在網(wǎng)絡(luò)信息飛速傳播的今天，如何劃分這個(gè)“邊界”尤為重要。對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)，安裝可視門鈴、電子貓眼等智能設(shè)備都是出于保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)和人身安全的目的，但這些安裝行為必須在不損害他人權(quán)益的前提下進(jìn)行。
對(duì)此，法律也有明確規(guī)定，任何個(gè)人或組織不得侵害他人的隱私權(quán)。此外，鄰里之間的監(jiān)控設(shè)備安裝應(yīng)秉持合理合法的原則，在確定監(jiān)控范圍、高度、朝向等方面，提前和鄰居溝通，避免因小失大。只要都能做到換位思考，不僅共建和諧鄰里關(guān)系，也是各自維護(hù)安全的重要舉措。
法律并非遙不可及，我們?cè)谑褂弥悄墚a(chǎn)品的時(shí)候，需要對(duì)隱私的界限有清楚的認(rèn)識(shí)。聰明的消費(fèi)者會(huì)明白，科技便利生活的同時(shí)，安全與隱私并不矛盾，而是需要我們共同來(lái)創(chuàng)造的良好環(huán)境。在未來(lái)的日子里，如何合理、合法地面對(duì)新科技，保護(hù)彼此的隱私權(quán)，將成為每個(gè)家庭的責(zé)任。返回搜狐，查看更多